0771-2094277
共享產(chǎn)品層出不窮，那么，到底什么產(chǎn)品適合“共享”，什么產(chǎn)品又是在借“共享”蹭熱度，甚至在打監管的擦邊球？
資料圖：共享睡眠艙門(mén)外形科技感十足，酷似宇宙太空艙。
共享睡眠艙引發(fā)爭議
——還有哪些“奇葩”共享產(chǎn)品？
近段時(shí)間，曇花一現的共享睡眠艙又將“共享經(jīng)濟”推向了風(fēng)口浪尖。
共享睡眠艙看上去與太空艙和膠囊旅店的床位較為相似，進(jìn)入前免費領(lǐng)取一次性床上用品，進(jìn)入艙后，艙門(mén)自動(dòng)落鎖，通過(guò)相應手機程序才能開(kāi)鎖，使用價(jià)格為半小時(shí)6元起。
除此之外，共享充電寶的出現也曾引發(fā)輿論熱議。用手機掃描設備上的二維碼，通過(guò)微信或支付寶關(guān)注共享充電寶公眾號。在交付100元押金后便可以租借，支付寶芝麻信用較高的用戶(hù)還可以免付押金，根據租出的時(shí)間計算，租金由0元到10元不等。
事實(shí)上，還有一些新的共享經(jīng)濟模式正在興起，其中不乏被網(wǎng)友稱(chēng)為“奇葩”的共享產(chǎn)品。
記者在手機應用商店內搜索“共享”，出現的第一個(gè)軟件即為共享單身好友。據該軟件介紹，這是一個(gè)單身資源分享平臺，用戶(hù)在該平臺上添加單身者的資料，并分享給身邊的朋友組成“單身圈”，既可以為自己找對象，也可以幫身邊的朋友物色對象。
同樣遭到熱議的還有共享珠寶。據了解，目前網(wǎng)上的共享珠寶平臺已達數十家，主要分為會(huì )員制和支付服務(wù)費兩種類(lèi)型。
共享珠寶平臺的模式大致分兩類(lèi)，會(huì )員制的每月需支付幾百元不等的會(huì )費，此外在租賃珠寶時(shí)繳納押等值或略有折扣后的押金。另一種模式的珠寶共享雖然沒(méi)有會(huì )費，但需繳納體驗費用，在珠寶返還前，該筆費用處于凍結狀態(tài)。
此外，諸如個(gè)人時(shí)間共享、女裝共享、技能共享等軟件也十分搶眼。
共享產(chǎn)品層出不窮
——“概念噱頭大過(guò)產(chǎn)品的本身屬性”
“共享”初衷雖好，然而有觀(guān)點(diǎn)認為許多共享產(chǎn)品只是披上了“共享經(jīng)濟”的外衣，其本質(zhì)是分時(shí)租賃，在資本不斷推動(dòng)和裹挾下，共享經(jīng)濟已成為眾多創(chuàng )業(yè)項目的“噱頭”。
以共享睡眠艙為例，分析人士指出，與其說(shuō)“共享”，這種模式其實(shí)更接近分時(shí)酒店和鐘點(diǎn)房。此外，針對珠寶、女裝等，質(zhì)疑聲還圍繞在產(chǎn)品真偽、質(zhì)量和衛生等問(wèn)題上。
復旦大學(xué)企業(yè)研究所所長(cháng)張暉明在接受中新網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，如今共享經(jīng)濟泡沫嚴重，共享睡眠艙等共享產(chǎn)品的出現就是泡沫的體現。
他表示，比起“共享經(jīng)濟”，“分享經(jīng)濟”的概念更為準確，事實(shí)上共享產(chǎn)品的本質(zhì)是分時(shí)租賃使用。他以共享單車(chē)舉例，對資源供應方而言，其經(jīng)營(yíng)行為是“共享”，但從結算的角度來(lái)說(shuō)是“分享”，而珠寶、汽車(chē)等物品屬于財產(chǎn)，更是無(wú)法實(shí)現“共享”。
作為智聯(lián)招聘高級職業(yè)顧問(wèn)，王一新告訴中新網(wǎng)記者，一些所謂的共享產(chǎn)品是通過(guò)共享的概念吸引用戶(hù)，以此來(lái)促進(jìn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，脫離了共享的初衷。還有一些產(chǎn)品如共享充電寶已經(jīng)變相為租賃形式，更多的是強調便利性。
王一新表示：“許多產(chǎn)品一窩蜂的進(jìn)入到共享經(jīng)濟這個(gè)行業(yè)中，概念噱頭大過(guò)產(chǎn)品的本身屬性，不僅是自身的產(chǎn)品定位不清晰，同時(shí)也會(huì )擾亂行業(yè)的發(fā)展。對行業(yè)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，也將帶來(lái)不小的挑戰與壓力。”
盡管新的共享產(chǎn)品不斷出現，但已經(jīng)有一些共享產(chǎn)品正在被淘汰。
前不久，“悟空單車(chē)”成為首家倒閉的共享單車(chē)，北京、上海、成都等地的共享睡眠艙或被關(guān)停，或自動(dòng)退市，而共享雨傘更是因為無(wú)人歸還而遭遇重大挫折。
資料圖：共享單車(chē)被丟棄成堆，小區“池滿(mǎn)為患”
專(zhuān)家：監管方面應持包容態(tài)度
——“問(wèn)題暴露完了，才能不斷引入監管措施”
今年2月，國家信息中心和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì )分享經(jīng)濟工作委員會(huì )聯(lián)合發(fā)布了《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017》。
報告指出，分享經(jīng)濟正在成為最活躍的創(chuàng )新領(lǐng)域，在互聯(lián)網(wǎng)投資趨冷的大環(huán)境下，2016年分享經(jīng)濟企業(yè)融資規模約為1710億元，比上年增長(cháng)130%。
共享經(jīng)濟態(tài)勢向好，但與此同時(shí)也不少爭議。有觀(guān)點(diǎn)認為，針對共享經(jīng)濟，有人以共享之名，行不軌之實(shí)。“段位”低的如一些共享產(chǎn)品，用戶(hù)使用竟被強制安裝軟件甚至竊取隱私。“段位”更高的，比如媒體曝光的“共享紅酒”，不過(guò)是吸引用戶(hù)投資以集資理財，誘導用戶(hù)層層發(fā)展“下線(xiàn)”。類(lèi)似這樣打擦邊球、無(wú)節操的所謂“共享經(jīng)濟”，應予以規范或清理。
談及如何進(jìn)行行業(yè)監管，張暉明說(shuō)：“面對一個(gè)新的行業(yè)，監管肯定是相對滯后的。”
他認為，對于共享經(jīng)濟的監管，需持有包容的態(tài)度，“現在還有很多未發(fā)現的問(wèn)題，問(wèn)題暴露完了，才能不斷引入監管措施，伴隨共享產(chǎn)品的使用，暴露的問(wèn)題越來(lái)越多，監管條例就該出臺了。”
張暉明表示，要想完善監管措施，還需研究透共享服務(wù)和產(chǎn)品自身的特性，認識共享產(chǎn)品發(fā)生的規律、條件，以及背后的種種關(guān)系，監管也要根據條件的變化選擇措施，不是為監管而監管，而是考慮綜合性的因素。
此外，張暉明指出，共享經(jīng)濟的監管涉及范圍較廣，牽扯到監管范圍、監管內容、責任認定、賠償罰責等，應該用判例法的態(tài)度來(lái)完善監管規則。
有評論稱(chēng)，共享經(jīng)濟是熱點(diǎn)，但也不能隨便“蹭”；共享經(jīng)濟火熱，更應該提防虛火。如果“共享”被泛濫化、被玩“壞”，只會(huì )過(guò)度消費這一經(jīng)濟模式的聲譽(yù)，其危害不可謂不大。
