國考考試熱點(diǎn)：別讓“扶人被訛”成定見(jiàn)。安徽淮南女大學(xué)生稱(chēng)扶人被訛事件，劇情多次反轉，真可謂一波三折。

　　21日，當地警方公布調查結果：這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車(chē)經(jīng)過(guò)老人時(shí)相互有接觸，袁某承擔主要責任，老人承擔次要責任。23日，袁某在微博發(fā)表聲明稱(chēng)，對警方調查申請了復核，并以6個(gè)犀利的反問(wèn)為自己辯解。

　　復核結果如何，劇情會(huì )不會(huì )再次反轉，我們目前不得而知。但是，“不斷反轉”的背后，也足以讓輿論有所反省。事件曝光之初，憑“老人”“摔倒”“女大學(xué)生”“尋找證人”等字眼，就拼接符合想象的真相，得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢，究竟從何而來(lái)？

　　定勢，部分源于“蛇咬效應”，也源于并不可靠的“經(jīng)驗”。現實(shí)生活中，確有扶人被訛的案例，但相對而言?xún)H是個(gè)例，卻容易因其戲劇性而被刻意放大，造成扶人被訛已是常態(tài)的輿論氛圍。殊不知，有些喧囂一時(shí)的“扶人被訛”事件，也有結局逆轉。比如南京的彭宇案。一開(kāi)始，彭宇稱(chēng)“因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴”，引來(lái)眾議。訴諸法庭后，彭宇承認確實(shí)與老太發(fā)生了碰撞，并一次性補償對方1萬(wàn)元。

　　有作家說(shuō)，偏見(jiàn)是盜賊，足以盜走真相、澆滅理性，也可能趕走正義。每有熱點(diǎn)事件，如果迅速站隊，而不是“站對”；如果憑“經(jīng)驗”下論斷，而不是憑事實(shí)下結論，就容易鬧出笑話(huà)，甚至南轅北轍。

　　這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處。“一顆牙齒會(huì )戰勝一塊巖石，一只尼羅河的老鼠會(huì )殺掉一條鱷魚(yú)”。盡管彭宇案有反轉，此事也還沒(méi)有最終塵埃落定，但匆忙中所做的論斷，還是讓道德堤壩有了裂縫，強化了“扶人被訛”的偏見(jiàn)，甚至可能讓人利用這樣的偏見(jiàn)來(lái)“撞人脫責”。

　　應該看到，“如果你沒(méi)撞人，你為什么要扶”背后，是不相信有好人；而“你指認我，就是想訛我”的想法，本能地相信“扶人被訛”，是不是也是心態(tài)上有偏差？甚至如袁某所說(shuō)，不顧連當事人都稱(chēng)不清楚的現場(chǎng)情況而妄下“撞人脫責”的結論，也難免有些武斷。或許，今后面對類(lèi)似事件，我們更需要節制憤怒、靜觀(guān)其變，更需要冷靜思考、尊重事實(shí)。否則，受損的不僅是當事人，更將是整個(gè)時(shí)代的世道人心。

　　“鑒別力衰弱時(shí)，偏見(jiàn)就會(huì )占上風(fēng)”。對此，媒體確實(shí)也可以更多想一想。媒體的公信力，源于對客觀(guān)立場(chǎng)的恪守；媒體的生命力，源于對事件真相的探尋。難免會(huì )有誤判，但事后反思不能缺位；難免會(huì )看不清楚，但冷靜的敘述也不能少。毀壞的信任需要一起重建，而媒體可謂至關(guān)重要。

　　值得一提的是，南京市相關(guān)部門(mén)在反思彭宇案時(shí)曾坦承，在審理期間就出現了偏離真相的報道和輿情，但辦案單位并沒(méi)有足夠重視并進(jìn)行正確引導，對判決之后可能出現的輿情也沒(méi)有充分預判。當此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應對，最終讓輿論走偏，形成判決結果與公眾認知的巨大反差。應該說(shuō)，這種反思，不無(wú)深度也不無(wú)力度，可惜，淹沒(méi)于眾聲喧嘩之中。

　　“君子之心，常懷敬畏。”彭宇案不能重演，發(fā)生在淮南的事件也不能誤讀，無(wú)論是職能部門(mén)還是媒體，無(wú)論是當事人還是民眾，都可以從類(lèi)似事件中讀出敬畏。“往者不可復兮，冀來(lái)者之可望”，遵循起碼的道德底線(xiàn)和法律準則，不為偏見(jiàn)所惑，不為成見(jiàn)所擾，不為歧見(jiàn)所懼，是“撞人脫責”還是“扶人被訛”才可能水落石出，社會(huì )能見(jiàn)度也才可能更高一些。



志公官網(wǎng)：http://www.chuangcaishang.com
志公論壇：http://bbs.zgoog.cn